Vraag:
Is het "afsnijden" in het patroon als ik voor een vliegtuig ga dat sneller gaat dan ik ben, maar me eerst binnenlaat?
WildFlyer
2016-02-28 17:08:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Terwijl hij van het 45 ° naar het benedenwindse been omdraaide voor een neerwaartse patroonlanding in een Cessna 182, riep een Cheyenne 5 mijl uit op een GPS-nadering voor een rechte landing. Heldere dag, beide vliegende VFR, ongecontroleerde luchthaven. Hij en ik hadden 5-6 minuten gecommuniceerd, en ik belde mijn basisbeurt in de wetenschap dat ik het patroon ruim voor hem was ingegaan en tijd had om voor hem te landen. De Cheyenne-piloot erkende me en was hier goed in.

Seconden voordat ik landde, hoorde ik van een piloot die klaarblijkelijk taxiën om op te stijgen vanaf dezelfde landingsbaan: "Kerel ... je sneed zojuist van die Cheyenne ... je realiseert je dat hij ongeveer 4 keer sneller gaat dan jij. "

Nu afgezien van zijn onwetendheid door het gesprek niet te horen naar onze tegengestelde richting nadert, wanneer is een vliegtuig in een rechte landing geacht voorrang te hebben op een "in het patroon" en wanneer is het, afgezien van de communicatie tussen piloten, de juiste regeling om voorop te landen, vs. het neerwindse been uit te strekken en achter hem te vallen? / p>

Ik ben specifiek getraind dat je, totdat je binnen 4 mijl bent, technisch gezien niet op "final" bent tijdens een straight-in approach ... maar dat gezond verstand moet de overhand hebben, dus zelfs als je het patroon eerst bereikt , kan het hoffelijk en veiliger zijn om een ​​sneller vliegtuig voor u uit te laten komen.

Ervan uitgaande dat je 50 knopen deed in je Cessna 182, zou de Cheyenne uiteindelijk 200 knopen zijn geweest ... nee, ik denk dat de beschuldiging van die kerel ongegrond is.
Twee antwoorden:
Greg Taylor
2016-02-28 17:30:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De Cheyenne zou "je afsnijden" als hij het niet had uitgewerkt met het vliegtuig in het patroon en de visuele scheiding had behouden.

Volgens de AIM, 4-3-3 , standaard patrooninvoer op een ongecontroleerde luchthaven is ongeveer het middelpunt in de wind.

  1. Voer het patroon in tijdens een horizontale vlucht, boven het middelpunt van de landingsbaan, op patroonhoogte. (1.000 'AGL is de aanbevolen patroonhoogte, tenzij anders bepaald...)

http://www.faraim.org/aim/aim-4-03 -14-189.html

Dat was natuurlijk mijn gedachte, maar ik ben altijd meer dan blij om mijn downwind (als het twijfelachtig is) uit te breiden naar een sneller vliegtuig. Het is een beetje verontrustend om te horen dat iemand je aanklaagt op de CTAF alsof ze de lokale luchtvaartpolitie werden genoemd.
Het klinkt alsof niemand zelfs maar bijna in gevaar was, dus waarom zou je boos worden?
Dave
2016-02-29 21:32:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sinds jij en de Cheyenne-piloot het goed hebben gehad, gaat het goed met je en heb je een goede toegang tot het patroon gemaakt. Het is echter vermeldenswaard dat er minstens één regel van voorrang is die hier van toepassing zou kunnen zijn (afhankelijk van de situatie).

Sec. 91.113

(g) Landing. Luchtvaartuigen hebben tijdens de eindnadering om te landen of tijdens de landing voorrang boven andere luchtvaartuigen tijdens de vlucht of opererend aan de oppervlakte, behalve dat zij geen gebruik mogen maken van deze regel om een ​​luchtvaartuig van het baanoppervlak te dwingen dat is al geland en probeert plaats te maken voor een vliegtuig op eindnadering. Wanneer twee of meer vliegtuigen een luchthaven naderen om te landen, heeft het vliegtuig op de lagere hoogte voorrang, maar het mag geen gebruik maken van deze regel om te snijden voor een ander vliegtuig dat op de laatste nadering van land of om dat vliegtuig in te halen.

Als de situatie was dat de Cheyenne zich op bijvoorbeeld 2.000 ft bevond op zijn laatste nadering (zelfs 5 mijl buiten) en je vloog het veld op 2.500 en maakte een druppelvormige ingang naar de 45 aflopende 1000ft. in het proces (waardoor je op 1.500 ft. (laten we dit patroonhoogte noemen)). Je zou op zijn beurt mogelijk in strijd zijn met 91.113 omdat je onder hem inschakelt.

In deze briefing over operaties zonder toren stelt de FAA echter dat het in deze situatie gebruikelijk is om uw benedenwindse been uit te breiden.

Hoffelijkheidstip

Als een ander vliegtuig in visuele omstandigheden op een directe instrumentnadering staat en het u niet erg ongemakkelijk zal maken, overweeg dan om uw downwind te verlengen en uw bedoelingen bekend te maken.

Met dat in gedachten, is er geen harde regel, dus je bent vrijuit, de extensie is een beleefdheid aan het andere vliegtuig en vooral bedoeld om veiligheidsredenen.

Op een lichte raaklijn, op een torenhoge luchthaven, is het waarschijnlijk dat je downwind-been zou zijn verlengd door de controller (waar de hoffelijkheidstip waarschijnlijk vandaan komt) om de Cheyenne binnen te laten komen. Als de man op de grond vliegt vaak uit torenhoge velden, hij is misschien gewend aan deze manier van opereren en ging ervan uit dat een regel was overtreden. Dit overkwam mij terwijl ik op mijn benedenwinds op een torenhoge luchthaven een klein beukenvliegtuig de ILS binnenkwam en mijn benedenwind werd verlengd om hem binnen te laten. Dat vliegtuig was zo snel dat hij op de grond en bij de FBO was voordat ik de basis draaide.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...