Vraag:
Waarom is de inzet van het reservelandingsgestel mislukt op LOT 16?
Danny Beckett
2014-10-29 07:02:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

LOT 16 was een 767 die een hydraulisch lek ondervond, resulterend in het falen van het landingsgestel en de onderstaande buiklanding:

Waarom faalden de back-upsystemen? Ik had de indruk dat een back-up door zwaartekracht / vrije val verplicht is.

Twee antwoorden:
Jan Hudec
2014-10-29 13:23:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zwaartekracht / vrije val back-up (of preciezer: enige back-up) is verplicht, maar in grote vliegtuigen loopt de katrol van de cockpit naar de wielkasten om de uplock mechanisch vrij te geven (het ding dat de versnelling teruggetrokken houdt) zou te gecompliceerd zijn of de kracht die nodig is om het te bedienen te groot, dus de uplock moet nog steeds elektrisch worden vrijgegeven.

Helaas is de stroomonderbreker die het circuit beschermt dat verantwoordelijk is voor het vrijgeven van de uplock, "geknald" (open ), zodat de uplocks niet losgingen en de versnelling niet naar beneden viel.

De bemanning probeerde het probleem 80 minuten lang op te lossen en raadpleegde onderhoud via de radio, maar omdat de checklists voor beide centrale hydraulische systeem (wat de normale versnellingsuitbreiding doet) storing of alternatieve versnellingsuitbreiding vermeldde de stroomonderbreker (C829) niet, noch de bemanning, noch het onderhoud dachten eraan om deze te controleren.

Het is niet mogelijk om te achterhalen waarom en wanneer de onderbreker knalde. Ze hebben de alternatieve extensie achteraf getest en het werkte, maar de stroomonderbreker dekt verschillende andere circuits en er kan ergens een tijdelijk probleem zijn geweest of het kan een onderhoudsfout zijn geweest of om een ​​andere reden.

U kunt het fragment uit de rapport over The Aviation Herald.

ChrisW
2014-10-29 07:45:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wikipedia zegt,

Kort na de evacuatie arriveerde een team van de Poolse staatscommissie voor vliegtuigongevallenonderzoek en ontdekte dat de stroomonderbreker C829, die beschermt een aantal systemen waaronder het alternatieve landingsgestelverlengingssysteem was "gepoft". De C4248-breker voor het alternatieve landingsgestel bleef gesloten.

Nadat het vliegtuig van de baan was getild, werd de C829-stroomonderbreker gesloten en werd het landingsgestel uitgeschoven met behulp van het alternatieve systeem.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...