yippy_yay
2015-03-05 04:13:37 UTC
Kun je een jet op benzine laten rijden? Waarom gebruiken alle straalmotoren kerosine?
Posting a comment because I only have a partial answer: "The PT6A engine is approved for operation with all commercial jet fuels, JP-4, JP-5 and for a maximum of 150 hours during any overhaul period with all grades of aviation gasoline. Specific grades of diesel fuel are approved as alternate fuels for restricted use." http://www.pwc.ca/files/en/Know_your_PT6A.pdf
Een betere vraag is waarom auto's op benzine rijden in plaats van op kerosine.
Auto's rijden op benzine of diesel (vergelijkbaar met kerosine). Omdat beide zuigermotoren zijn, zijn de verschillen behoorlijk groot, b.v. dieselmotoren hebben tweemaal de compressie van benzinemotoren, verschillende ontstekingen enzovoort. Je kunt de ene niet met de andere brandstof laten lopen. Maar het is niet zo duidelijk waarom het anders is voor straalmotoren.
@sweber de ontsteking voor jets is anders (spuit in een reeds ontstoken kamer in plaats van samen te drukken in de zuiger)
Of course. I mean: For piston engines, there's a big difference between petrol and diesel. However, it seems to be no big difference if you spray kerosene/diesel/petrol into an already burning flame. So, while the difference for piston engines is obvious, it is not for jets. We already know, the PT6A takes avgas and kersosene. So, I don't understand Arons comment.
Every time I hear people say "kerosene" as jet fuel it just seems weird. I grew up on a farm; I know what kerosene is. It's the stuff you put in a lantern so you can see to go out and milk the cow at night. It's much less volatile than, say, gasoline. It burns slowly and (relatively) cool, which makes it great for a lantern, but--I would imagine--horrible for motor fuel. Is this a different type of kerosene?
@MasonWheeler het is hetzelfde [same stuff] (http://en.m.wikipedia.org/wiki/Kerosene) (bekijk de derde alinea)
@raptortech97: Dus waarom is iets dat - op het eerste gezicht althans - een brandstof van veel mindere kwaliteit lijkt te zijn dan benzine die wordt gebruikt in een toepassing die een veel hogere energievraag stelt dan zelfs de zwaarste benzinemotoren?
@raptortech97: Ik zei niet energiedichtheid. Ik zei dat de energie * vraag * (de vereiste output) veel hoger is voor de luchtvaart dan voor grondtransport, dus waarom zou je brandstof met een lagere dichtheid gebruiken? Dat lijkt inefficiënt.
Militaire turbinemotoren zijn ontworpen om te werken op alles, van avgas tot stookolie, maar zijn geoptimaliseerd om te draaien op JP4 / JP5 (ongeveer het gewicht van kerosine). Als je een van die andere brandstoffen gebruikt, hebben de motoren achteraf uitgebreid onderhoud nodig. Vliegtuigbrandstof heeft een hogere energiedichtheid dan benzine: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density#Energy_densities_of_common_energy_storage_materials
AilisqzdyqCMT - Jet fuel *does* have a slightly [higher energy density](https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density) than gasoline, both by weight and by volume: 46 MJ/kg and 37.4 MJ/l versus 44.4/32.4 for gasoline (and 48/35.8 for diesel fuel)
AilimqikicCMT thanks for the correction. I really need to stop running my mouth so much
@MasonWheeler Ze zijn van plan om paraffine (kaarsvet) raketten te maken; het spul in een luciferkop is net als brandbommen in het leger. Alleen omdat iets * er onschuldig uitziet, zegt niet dat het in alle toepassingen voorkomt. Een lantaarn kan uren branden - stel je voor dat die energie in seconden (met) vrijkomt.
@Johnny Als ik op internet kijk, krijg ik allerlei verschillende specifieke energienummers. [Deze site] (https://people.hofstra.edu/geotrans/eng/ch8en/conc8en/energycontent.html) toont benzine op 45,8 en kerosine op 46,3, maar vliegtuigbrandstof lager op 43,3.
[Deze site] (http://www.aptedia.org/Energy_content_of_fuels) toont dezelfde # 's. [Deze site] (http://hypertextbook.com/facts/2003/EvelynGofman.shtml) toont verschillende nummers uit verschillende bronnen. Ze lijken allemaal een ander - en lager - getal te laten zien voor vliegtuigbrandstof dan voor kerosine.
@MasonWheeler: Vloeibare kerosine brandt veel langzamer dan vloeibare benzine. Het heeft ook een veel lagere dampspanning en een veel hoger vlampunt dan benzine. Als het als een fijne nevel wordt gesproeid in wat in wezen een laaiend vuur is, brandt het net zo snel en gemakkelijk als benzine. Kerosine werkt dus net zo goed als vliegtuigbrandstof als benzine (eigenlijk werkt het waarschijnlijk aanzienlijk beter, vanwege de lagere dampdruk, en dus lagere boiloff, waardoor brandstofverliezen worden verminderd), en bovendien is het veel veiliger te hanteren. Het zou verschrikkelijk gevaarlijk zijn om benzine te gebruiken voor een luchthaven vol vliegtuigen.